MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1597134609

Patrocinio, autoría y responsabilidad

2003· article· es· W1597134609 sur OpenAlex
Frank Davidoff, Catherine D. DeAngelis, Jeffrey M. Drazen, John Hoey, L Højgaard, Richard Horton, Sheldon Kotzin, M. Gary Nicholls, Magne Nylenna, A. John P.M. Overbeke, Harold C. Sox, Martin B Van Der Weyden, Michael S. Wilkes

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevuePharmacy Practice · 2003
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and bioethics in healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(Espanol)* Hasta hace poco tiempo, los investigadores academicos independientes tenian un papel fundamental en el diseno y desarrollo de los estudios clinicos y en la interpretacion de los datos. El ambito de trabajo de estos investigadores, el centro medico academico, era el eje de esta actividad, de forma que muchas instituciones han desarrollado infraestructuras complejas dedicadas al diseno y desarrollo de ensayos clinicos. La iniciativa academica ha sido protagonista indiscutible en la introduccion de nuevos tratamientos y, sin lugar a dudas, ha contribuido a la calidad, rigor intelectual e impacto de los ensayos clinicos. No obstante, debido a la creciente presion economica, esta realidad puede formar parte ya del pasado. Como editores de publicaciones medicas somos conscientes de que la publicacion de los resultados de investigaciones clinicas en revistas cientificas con impacto constituye un factor determinante en la eleccion del tratamiento medico a utilizar. En el debate publico sobre los resultados de seguridad y eficacia de un estudio se asume tacitamente que la recogida y tratamiento de los datos se ha realizado de forma objetiva e imparcial. El respeto de este principio es vital para el ejercicio cientifico de la medicina: la publicacion de resultados influye tanto en la eleccion del tratamiento por parte del medico como en la politica sanitaria, bien sea publica o privada. Nos preocupa especialmente que la objetividad, indispensable y valiosa, se vea amenazada por el marco intelectual en el que se conciben parte de las investigaciones clinicas actuales, por los criterios de inclusion de los participantes en los estudios y por la forma en que los datos son analizados y comunicados (o no comunicados). El objetivo ultimo de una parte importante de los estudios clinicos actuales es facilitar la aprobacion del uso de uno u otro medicamento o de este o aquel material medico. No se trata, pues, de probar la validez de una hipotesis cientifica innovadora. Como consecuencia del aumento de la sofisticacion en el diseno y desarrollo de los ensayos clinicos y del estrechamiento del margen para introducir un nuevo producto en el mercado se ha producido un incremento en el tamano de los estudios y, en consecuencia, un incremento en los costes del desarrollo de nuevos medicamentos. Se estima que el coste medio de la introduccion de un medicamento en el mercado es de alrededor de 500 millones de dolares americanos. La industria farmaceutica se ha visto en la necesidad de reducir gastos y ha descubierto que los grupos u organizaciones privadas de investigacion (CRO) pueden desarrollar el trabajo por menos dinero y que, ademas, ponen menos trabas que los investigadores academicos. Durante los ultimos anos, las CRO han recibido buena parte de los beneficios obtenidos en los estudios clinicos. Por ejemplo, en el ano 2000, en los EE.UU., las CRO recibieron el 60% de los fondos destinados a investigacion de la industria farmaceutica, contra el 40% que recibieron los investigadores academicos1. Todos reconocemos que los estudios clinicos son herramientas poderosas y que, por ello, merecen ser tratados con cautela. Los estudios clinicos permiten a los investigadores comprobar en pacientes la validez de tesis biologicas, con el potencial de llevar a modificaciones del tratamiento convencional. El impacto economico de dichas modificaciones puede ser importante. Los estudios bien realizados, publicados en revistas cientificas de gran alcance, son frecuentemente utilizados para la comercializacion de medicamentos e instrumental medico que resulta en beneficios sustanciales para el promotor del estudio. Por otro lado, los pacientes, en general, participan en estos estudios por razones altruistas, es decir, colaboran sin animo de lucro en la mejora de los tratamientos existentes. Segun este hecho, la utilizacion de estudios clinicos con fines fundamentalmente economicos defrauda el fin propio de la investigacion clinica y supone una desviacion en el uso originalmente esperado de estas herramientas. Debido a que las CRO y los centros medicos academicos compiten mano a mano por la oportunidad de incluir pacientes en estudios clinicos, las companias promotoras tienen la libertad de decidir las condiciones de la participacion en estudios, condiciones que no siempre son beneficiosas para los investigadores academicos, para los sujetos del estudio o para el avance de la ciencia en general. Los investigadores tienen muy poca o ninguna participacion en el diseno del estudio, ningun acceso a los datos y una participacion muy * Annals of Internal Medicine, Journal of the American Medical Association, New England Journal of Medicine, Canadian Medical Association Journal, Ugeskrift for Laeger, The Lancet, MEDLINE/Index Medicus, New Zealand Medical Journal, Norwegian Medical Association, Nederlands Tijdschrift voor eneeskunde, Medical Journal of Australia, Western Journal of Medicine

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle