MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1597139978 · doi:10.1093/qje/qjw028

The Liquidity Premium of Near-Money Assets*

2016· article· en· W1597139978 sur OpenAlexaboutno aff
Stefan Nagel

Notice bibliographique

RevueThe Quarterly Journal of Economics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiquidity premiumEconomicsTreasuryMarket liquidityMonetary economicsDemand depositMoney supplyLiquidity trapLiquidity riskOpen market operationVelocity of moneyInterest rateEndogenous moneyDemand for moneyLiquidity crisisDemand shockMonetary policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article examines the link between the opportunity cost of money and time-varying liquidity premia of near-money assets. Higher interest rates imply higher opportunity costs of holding money and hence a higher premium for the liquidity service benefits of assets that are close substitutes for money. Consistent with this theory, short-term interest rates in the United States, United Kingdom, and Canada have a strong positive relationship with the liquidity premium of Treasury bills and other near-money assets over periods going back to the 1920s. Once the opportunity cost of money is taken into account, Treasury security supply variables lose their explanatory power for the liquidity premium, except for transitory short-run effects. These findings indicate a high elasticity of substitution between money and near-money assets. As a consequence, a central bank that follows an interest rate operating target not only elastically accommodates and neutralizes shocks to money demand, but effectively also shocks to near-money asset supply and demand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations453
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quarterly Journal of EconomicsMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207