MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1597159268

A Little Help: The Impact of On-Line Calculators and Financial Advisors on Setting Adequate Retirement-Savings Targets: Evidence from the 2013 Retirement Confidence Survey

2013· article· en· W1597159268 sur OpenAlexaboutno aff
Jack VanDerhei, Nevin E. Adams

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuartileQuarter (Canadian coin)Retirement planningPoint (geometry)Health and Retirement StudyActuarial scienceSocial securityPercentage pointEconomicsFinanceConfidence intervalDemographic economicsGerontologyStatisticsMedicineMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For nearly a quarter century, the Retirement Confidence Survey (RCS) has garnered a sense of American worker and retiree confidence about their financial prospects in retirement. This paper presents an analysis of the retirement savings targets set by individual respondents to the 2013 RCS, coupled with the EBRI Retirement Security Projection Model® (RSPM), and provides an assessment of how various household behaviors/beliefs are associated with the adequacy of retirement savings targets, as indicated by the modified Retirement Readiness Rating® (RRR) values. It finds that both the use of on-line calculators and seeking the advice of financial advisors result in estimated savings targets that not only increase the estimated probability of retirement income adequacy, but also result in double-digit percentage-point increases for many of the groups when analyzed by relative income quartiles and family/gender combinations. Those using an on-line calculator or asking a financial advisor appear to set more adequate savings targets, as measured by the probability of not running short of money in retirement. Those in the lowest-income quartile show a 9.1-12.6 percentage point improvement (depending on family/gender) in the probability of not running short of money in retirement if a financial advisor has been asked, and a 14.6-18.2 percentage point increase if an on-line calculator is used. On the other hand, those who “guessed” at those targets tended to underestimate their savings needs, as did the subset in this sampling that were somewhat or very confident in their prospects. The PDF for the above title, published in the March 2013 issue of EBRI Notes, also contains the fulltext of another March 2013 EBRI Notes article abstracted on SSRN: “’Post’ Script: What’s Next for Employment-Based Health Benefits?”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207