MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W159719728 · doi:10.21810/strm.v6i1.83

The CRTC’s Market-driven De-regulation of Canadian television

2014· article· en· W159719728 sur OpenAlexaffvenueabout
Zoë Druick

Notice bibliographique

RevueStream Interdisciplinary Journal of Communication · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntellectual Property Rights and Media
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)CashBusinessInternational tradeCable televisionTelecommunicationsAdvertisingEngineeringSociologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past twenty years, the Canadian television landscape has come to increasingly resemble the market-driven television of the United States, the United Kingdom and Australia, to name only the other major English-language industries. Sports, reality TV, and sci-fi drama dominate, and the public elements of the system are increasingly under siege. How did this happen? A look back over the decisions of the past two decades makes it apparent that Canada’s regulatory agency the CRTC has repeatedly enabled the system we now see. These changes are the direct result of NAFTA (the North American Free Trade Deal, signed in 1994), which drastically altered the cultural industries in Canada and led to an entrepreneurial approach to television. Since then, there has been a concerted shift toward an export-oriented industry, provoking a new emphasis on the global trade of cultural products (Edwardson 2008). In effect, even before the impact of the Internet, as the cable dial expanded, and sponsorship was diluted, production costs were pushed down and new, cheaper formats were created. At the same time, ownership became more consolidated and the telecommunication industry merged with the broadcast industry hoping to cash in on the promises of digital and wireless technologies. The CRTC enabled these shifts with the stated intention of increasing Canadian television’s competitiveness at an international level (CRTC 1999).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0130,008
Communication savante0,0090,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStream Interdisciplinary Journal of CommunicationMême sujetIntellectual Property Rights and MediaTravaux en français237 207