Exploiting the Fiduciary Relationship: The Physician as Information Intermediary in Assisted Human Reproduction
Notice bibliographique
Résumé
The Assisted Human Reproduction Act [AHRA] impose new information disclosure requirements on physicians in the context of assisted reproductive technologies [ARTs]. In doing so, the AHRA exploits the trust relationship between physician and patient. The AHRA requires physicians to collect a wide range of highly sensitive information from those involved in ARTs and forces physicians to disclose this information to a government the Assisted Human Reproduction Agency of Canada [Agency], which may use the information for a number of non-therapeutic purposes. As a result, the Agency indirectly receive highly sensitive patient information- information which would be difficult, if not impossible, for the Agency to collect directly. Although it may be appropriate for a physician to disclose patient information to a third party under certain circumstances, the changes to the nature of the physician's role under the AHRA are troubling. Indeed, this relationship and the broad purposes for which patient information may be used by the Agency have caused concern among those who work with ARTs. Some have speculated that the majority of patients wouldn't agree to give information to a government agency, and indeed that these information provisions will prevent some patients from seeking AHR procedures altogether. There may be some merit to these concerns. The information requirements imposed by the Agency raise important questions about how the role of the physician vis-a-vis her patient change, and whether it challenge the trust inherent in the physician-patient relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,045 |
| Communication savante | 0,014 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».