MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1597498414 · doi:10.5489/cuaj.2900

Stereotactic body radiotherapy for the treatment of medically inoperable primary renal cell carcinoma: Current evidence and future directions

2015· review· en· W1597498414 sur OpenAlexaffvenue
Anand Swaminath, William Chu

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal cell carcinomaRadiation therapyAblative casePopulationKidney cancerDosingRadiosurgeryRadiologySurgeryOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence of renal cell carcinoma (RCC) is steadily rising due to an aging population and more frequent imaging of the abdomen for other medical conditions. While surgery remains the standard of care treatment for localized disease, many patients are unfit due to their advanced age and medical comorbidities. In these patients, an active surveillance strategy or ablative therapies, including radiofrequency/microwave ablation or cryotherapy, can be offered. Such options have limitations particularly with fast growing, or larger tumors. A promising ablative therapy option to consider is stereo-tactic body radiotherapy (SBRT). SBRT refers to high dose, focally ablative radiation delivered in a short time (3-5 fractions), and is safe and effective in many other cancer sites, including lung, liver and spine. SBRT offers potential advantages in the primary kidney cancer setting due to its ablative dosing (overcoming the notion of "radio-resistance"), short treatment duration (important in an elderly population), low toxicity profile (enabling SBRT to treat larger RCCs than other ablative modalities), and non-invasiveness. To date, there is limited long-term prospective data on the outcomes of SBRT in primary RCC. However, early evidence is intriguing with respect to excellent local control and low toxicity; however, most studies vary in terms of technique and radiation dosing used. Well-designed prospective cohort studies with clearly defined and standardized techniques, dosing, follow-up, and integration of quality of life outcomes will be essential to further establish the role of SBRT in management of inoperable, localized RCC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207