MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1597524582 · doi:10.7202/800755ar

Champ de spécialisation et revenu

2009· article· en· W1597524582 sur OpenAlexaffvenueabout
Robert Lacroix, Paul Robillard, Clément Lemelin

Notice bibliographique

RevueL Actualité économique · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)EarningsVariance (accounting)Variable (mathematics)Field (mathematics)Association (psychology)Work (physics)Function (biology)VariablesPsychologyDemographic economicsEconomicsAccountingStatisticsMathematicsComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An earnings function is defined for the highly qualified manpower in Canada in 1973. Education, experience and field of study, instead of occupation, are the arguments. By use of regression techniques it is shown that the third independent variable adds significantly to the explanation of the variance of earnings. Even when years of schooling and experience are accounted for, the contribution of the so-called traditional fields of study—medicine, law, accounting and engineering—remains considerable. The first of the three interpretations suggested refers to different "innate" abilities associated with choice of a field of study but it is promptly dismissed. The second interpretation deals with differences in work organization leading to either more uncertain flows of earnings or to longer hours of work. It is shown to be plausible in the case of graduates of law schools but it does not hold in the case of graduates of medical schools. In the latter case a third interpretation is hinted at: medical doctors, either through their association or individually, do exert some significant influence on both the supply of and the demand for their own services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0830,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL Actualité économiqueMême sujetLabor market dynamics and wage inequalityTravaux en français237 207