Do teams grow up one stage at a time?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to determine whether the stages of group development are path‐dependent or whether a stage can have a direct influence beyond an adjacent stage; to test a model that distinguishes between task and process characteristics; and to examine the validity of the Group Development Assessment. Design/methodology/approach A total of 204 public servants responded to questionnaires pertaining to their respective teams. Their responses to the Group Development Assessment were analyzed through the use of confirmatory factor analyses and structural equation modeling. Findings This study found that, in general, teams follow a predictable pattern of growth (i.e. they grow up one stage at a time), but their ability to grow is influenced by how well they addressed previous challenges. Path dependency was partly supported since the prior stage was generally the strongest predictor of the subsequent stage. The findings on path dependency are consistent with pendular models since changes in an earlier stage can have significant effects on later stages. Support was found for the separation of tasks and process behaviors. The Group Development Assessment was reasonably reliable, and its items generally classified into their corresponding stages. Research limitations/implications The finding that, at a given moment, a variable such as dependency has a strong independent relationship with interdependence is consistent with a short time lag. However, a longitudinal study is needed to assess such lags. Practical implications As a group meets the challenges of a stage and moves forward, the assumptions or the foundations laid before need to be supported; otherwise the group may regress. Originality/value The study tests a group development model and offers recommendations for group interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle