MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1597642916 · doi:10.1111/cid.12216

Effect of Platform Shift on Crestal Bone Levels and Mucosal Profile Following Flap Surgery and Subcrestal Implant Placement in Presence/Absence of Gap Defects

2014· article· en· W1597642916 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Brent A. Wenzel, Iñaki Gamborena, Jaebum Lee, Tiago Fiorini, Peter Schüpbach, Ulf M. E. Wikesjö, Cristiano Susin

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of Agriculture
Mots-clésMedicineImplantDentistryBone resorptionBuccal administrationResorptionBone remodelingDental implantSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physiologic remodeling resulting in crestal bone loss appears a common corollary to dental implant surgery. Several hypotheses and clinical strategies have been advanced to explain and avert crestal remodeling; however, causative mechanisms remain unclear and the efficacy of clinical protocols uncertain. PURPOSE: The objective of the present study was to provide a histologic account of crestal bone levels and mucosal profile at implant sites receiving platform shift/switch and standard abutments following conventional flap surgery and subcrestal implant placement in presence or absence of crestal gap defects using a dog model. MATERIALS AND METHODS: Four dental implants were placed into the left/right edentulated posterior mandible in five adult male Hound Labrador mongrel dogs using flap surgery including subcrestal placement with/without a 1 × 5 mm (width × depth) gap defect, and using platform shift/switch and standard abutments. Block biopsies were collected for histological/histometric analysis following an 8-week healing interval. RESULTS: No significant differences in crestal resorption were observed among experimental groups; crestal resorption being significantly more advanced at buccal than at lingual sites (p < .001). Similarly, crestal bone-implant contact was not significantly different among groups; crestal bone-implant contact being consistently below the implant platform at buccal sites (p < .01). Moreover, the peri-implant mucosal profile was not statistically different among groups, the mucosal height being significantly greater at buccal than at lingual sites (p < .001). Also, no significant differences among groups were observed for the apical extension of the epithelial attachment, the epithelial attachment being arrested more than 2 mm above the implant platform at both platform shift/switch and standard abutments. CONCLUSIONS: Using a clinical strategy including flap surgery and subcrestal implant placement, implant technology comparing platform shift/switch with standard abutments, surgical approach, and abutment selection seems to have a limited impact on crestal remodeling, associated bone loss, and mucosal profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→