MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1597665642

The G8/G7 System and Global Governance

2009· article· en· W1597665642 sur OpenAlexaboutno aff
John Kirton

Notice bibliographique

RevueInternational Organisations Research Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutreachSummitMultilateralismCorporate governancePolitical scienceGlobal governancePoliticsDemocracyDeliberationPublic administrationEconomic growthManagementEconomicsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kirton John James- PhD in International Studies, Professor, Director of the G8 Research Centre of the University of Toronto (Canada) This paper explores the G8’s core character, mission, capabilities and governance, and assesses on this basis how changes in outreach, in-reach and down-reach have enhanced performance in the past and could in the years ahead. It finds that since its 1975 start, the G8 as a modern democratic concert has increasingly met its central goal of producing a global democratic revolution and providing domestic political management, deliberation, direction-setting, decision making, delivery and the development of a new generation of global governance for itself and the world. During this time the G8 has maintained its globally predominant capabilities, largely because it has broadened enormously in outreach, embracing Japan, Italy, Canada, an EU expanding to 27 states and Russia as full members, and a wide array of multilateral organizations and rising or regional powers as participants in its annual summit and institutions below. It has thickened its own structure through in-reach by developing a dozen ministerial and over 80 official-level institutions across many policy fields, if not yet ministerial forums for health, agriculture, industry, investment and defence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,014
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Organisations Research JournalMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207