Community capacity building in practice: constructing its meaning and relevance to health promoters
Notice bibliographique
Résumé
Community capacity building (CCB) is held up as a benchmark for sustainable health promotion, reflecting the empowering discourse of the Ottawa Charter (WHO 1986). In light of concerns that this language may be that of the presiding bureaucratic elite rather than the realities of those working directly with communities (Laverack & Labonte 2000), we question whether CCB reflects the work of New Zealand health promoters. The aim of this study is to assess what CCB means to health promoters and how relevant it is to their work in New Zealand. Focus groups and interviews were carried out with 64 health promoters between January 2008 and March 2009. The results of this qualitative study indicated that, while the terminology of CCB is poorly established in New Zealand, the overwhelming majority of participants felt that, to be an effective health promoter, they needed the buy-in and support of the communities in which they work. As a result, community-driven approaches have emerged as a core component of good health promotion practice in New Zealand. Yet, the concept of CCB was applied loosely with health promoters adopting language and practices corresponding more with the nuances of community development. The limited use of systematic approaches to building community capacity was accompanied by few successes achieving sustainable health promotion programmes. In prioritising community relationships many health promoters were placed in an ideological bind whereby achieving community ownership over health promotion meant compromising the evidence base of their programmes. Academic discussions of CCB appear to have gained little traction into the realm of health promotion practice in New Zealand highlighting the need for relevant research with a strong grounding in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».