MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1598027728 · doi:10.3944/aott.v31i5.4249

Arthroscopic debridement of the knee for osteoarthritis (An analysis of unsatisfactory results)

2006· article· en· W1598027728 sur OpenAlexaboutno aff
Osman Tuğrul Eren, Metin Küçükkaya, Mehmet Tezer

Notice bibliographique

RevueDergiPark (Istanbul University) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDebridement (dental)SurgeryArthroscopyOsteoarthritisRheumatoid arthritisArthroplasty

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Between June 1995 and December 1995, at the Orthopaedic and Arthitic Hospital, Toronto, Canada, on 217 knees in 191 patients, arthroscopic debridement was performed for degenera tive arth ritis those with pain and no obvious mechanical symptoms. All the patients were asked if they had any improvement from their arthroscopic procedure at the postoperative second month follow-up. Patients whose complaints remained unchanged or got worse, were included in this study. The problems which caused unsatisfactory results were not obtained. These unsatisfactory results had been followed up for two years. Complications are the obvious reasons for unsatisfactory results, in our study there were two commplications one superficial infection and one sympathetic dystrophy (RSD). İnfection does not seem to be problem in arthroscopic debridement but RSD should be well recognized in early stages because it would be very difficult to control symptoms when the condition persists untreated. 36 total knee arthroplasty were planned and 22 were done. Failures, other than complications, highly depend on the patients selection. If advanced degenerative changs are observed in both compartments on X-rays (bone to bone contact), arthroscopic debridement should not be tried for any reason such as general medical problems. Undiagnosed rheumatoid arthritis and reaction to the fluids are less effective for failures but should be tried on carefully selected symptomatic patients for either defining the pathology or treatment of osteoarthrits of the knee. Özet Bu çalışmanın verileri, Haziran 1995 ile Aralık 1995 tarihleri arasında Kanada, Toronto, Orthopaedic and Arthritic Hastanesinde osteoartroz sebebiyle anroskopik debridman yapılan 217 diz arasından alınmış-tır. Artroskopik girişim sonrası 2. ayda yapılan klinik muayenede ve görüşmede ağrı şikayetinde gerileme ol-mayan veya kötüleşen, retrospektif incelemede teşhis edilmiş sekonder artriti olmayan, bağ insiabilitesi saptanmayan, mekanik semptomları olmayan hastalar çalışmaya dahil edilmiştir. Çalışmaya dahil edilen hasta-ların hepsi artroskopik girişimden önce en az 2 yıldır diz ağrısından yakınmakta ve hepsine konservatif teda-vi yöntemlerinden bir tanesi (nonsteroid antiinflamatuar, fizik tedavi, eklem içi steroid tedavisi) denenmiş idi. 27 kadın, 14 ü erkek 41 hastanın 46 dizi çalışmaya dahil edildi. Hastaların ortalama yaşı 61 yıl (47-76) olarak tespit edildi. 46 (%2l) hastanın diz semptomlarında gerileme olmamış veya şikayetleri artmıştır. Artroskopi sonrası 4 hastada quadriceps atrofisi, 1 hastada yüzeyel infeksiyon, l hastada refleks sempatik distrofi (RSD) gelişti. 36 hastaya total diz artroplastisi planlandı ve 22 tanesine uygulandı. Hastaların doğru se-çimi anroskopik debridman ve lavajın başarısında en önemli faktör gibi görünmektedir. Radyolojik olarak her iki komparmanı ilgilendiren ileri artrozlu, ileri yaştaki, tek kompartmanı tutan kemik kontaktı olan, daha evvel debridman yapılan dizlere artroskopik debridman denenmemelidir. Artroskopik debridman orta ereceli artrozlarda gerek tedavide gerekse tanıda komplikasyonlar nadir olan bir girişimdir. Tanışı koyulamayan komplikasyonlar sonucu kötü etkilemektedir. Özellikle yeni yeni tanınmaya başlanan refleks sempatik distrofininde tanısında gecikilmemesi gerekir.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDergiPark (Istanbul University)→Même sujetTotal Knee Arthroplasty Outcomes→Travaux en français237 207→