MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1598138365 · doi:10.1111/j.1532-5415.2007.01437.x

Hypodermoclysis to Treat Dehydration: A Review of the Evidence

2007· review· en· W1598138365 sur OpenAlexaboutno aff
Ruth Remington, Todd Hultman

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDehydrationRandomized controlled trialSystematic reviewCohortIntensive care medicineCohort studyMEDLINEPediatricsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dehydration is a serious acute condition in older adults associated with significant morbidity and mortality. Hypodermoclysis (HDC; the infusion of fluids into the subcutaneous tissue) can provide an alternative to intravenous (i.v.) rehydration of older adults. This article reviews the relevant literature on the use of HDC to treat mild to moderate dehydration in older adults. A comprehensive search of the literature was conducted to identify research reports on the use of HDC to treat dehydration in older adults. Articles published in English during the previous 10 years were reviewed to reflect current standards of practice. One systematic review; two randomized, controlled trials; and six cohort studies were identified and appraised. Only one study was conducted in the United States; the remainder were conducted in Europe, Asia, and Canada. The evidence indicated that HDC is as effective as i.v. rehydration of older adults with mild to moderate dehydration. The literature cites advantages of HDC over i.v. hydration, including the same number of or fewer complications, cost savings, greater patient comfort, and less nursing time to start and maintain the infusion. It remains unclear from the literature why HDC is used infrequently in the United States.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207