Notice bibliographique
Résumé
Although considering questions of wisdom and humility in relation to climate change may seem like a soft theoretical topic for an issue that needs hard and clear responses, there is an increasing literature that suggests the global inability to agree on the nature of climate change and what a response entails may be grounded in modern ways of thinking and being—ways that have long marginalized such inquiries. The increasing power of science and computer modeling has not only give us new ways of thinking about our relation to climate, but also represents our entry into a new sense of being where we are aware of humanity's interconnection with an ever‐changing climate system. Research with indigenous views of climate change and paleoclimatology are revealing historic insights on the evolving relation between the human mind and cycles of climate change. While such research can help situate our present realizations about human embeddedness within a longer history of human–climate relations, it is also necessary to recognize the unique dimensions of our current situation. This includes the increasing power of industrial humanity to destabilize global climate–human systems through greenhouse gas emissions; to technologically monitor those changes; and to promote changes in behavior that can be ethically responsive to global, not simply regional, climate–human relations. This article considers climate change as a challenge to modern ways of thinking and being, and concludes by contemplating some implications of returning to an older humility and wisdom. WIREs Clim Change 2014, 5:247–260. doi: 10.1002/wcc.267 This article is categorized under: Social Status of Climate Change Knowledge > Sociology/Anthropology of Climate Knowledge Trans‐Disciplinary Perspectives > Humanities and the Creative Arts
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».