MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1598197309 · doi:10.1139/jpn.0631

Levomepromazine versus chlorpromazine in treatment-resistant schizophrenia: a double-blind randomized trial

2006· article· en· W1598197309 sur OpenAlexaffvenue
Samarthji Lal, Joseph Thavundayil, N.P.V. Nair, L Annable, N.M.K. Ng Ying Kin, Antoine Gabriel, George J. Schwartz

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatry and Neuroscience · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMontreal General HospitalMcGill UniversityDouglas Mental Health University InstituteDouglas College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLevomepromazineDouble blindChlorpromazineMedicineRandomized controlled trialSchizophrenia (object-oriented programming)PsychiatryInternal medicinePlaceboAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We compared the effect of levomepromazine (LMP) with chlorpromazine (CPZ) in treatment-resistant schizophrenia (TRS). METHODS: We carried out a double-blind, parallel group study (n = 19/arm) with balanced randomization in blocks of 4 and stratification by sex. Subjects entered a 30-week trial, of which phases I-III were open: phase I (wk 0-6) baseline; phase II (wk 7-9) stepwise transition to haloperidol (HAL), 30 mg/d, plus benztropine (BT), 4 mg/d; phase III (wk 10-15) HAL, 40-60 mg/d, plus BT, 4-6 mg/d; phase IV (wk 16-20) stepwise transition to LMP or CPZ (500 mg/d) following randomization; phase V (wk 21-28) stepwise increase of LMP or CPZ (600-1000 mg/d, dose reduction permitted) to establish optimum dose; and phase VI (wk 29-30) optimized dose maintained. Criteria for TRS were based on those established by Kane et al in 1988. The criterion for a response to treatment was a reduction of 25% or more in total Brief Psychiatric Rating Scale score. RESULTS: Both LMP (p = 0.007) and CPZ (p = 0.030) improved TRS relative to baseline. Although there was no significant difference between the 2 groups in treatment response at study end point, hierarchical linear modelling of longitudinal outcome revealed a significant (p = 0.006) advantage of LMP over CPZ for the BPRS total score. Ten of 19 participants on LMP and 8 of 19 on CPZ met the criterion for treatment response, and 9 of the 18 responders did so on 200-700 mg/d phenothiazine. The mean dose of responders was 710 (standard deviation [SD] 265) mg/d (LMP) and 722 (SD 272) mg/d (CPZ). Akathisia was associated with a nonresponse to phenothiazines (p = 0.010). BPRS scores increased significantly on HAL (p = 0.006). Two of 19 participants on LMP and 5 of 19 on CPZ withdrew early from the study. CONCLUSION: LMP and CPZ may be useful in the management of TRS. A modest advantage of LMP compared with CPZ was seen in longitudinal analysis. High doses of neuroleptics may contribute to TRS; reduction of neuroleptics to modest or moderate doses should be considered before categorizing a patient as treatment resistant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatry and NeuroscienceMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207