COMPARISON BETWEEN COMPUTED TOMOGRAPHY, FLUOROSCOPY, AND ULTRASONOGRAPHY FOR GUIDING PERCUTANEOUS INJECTION OF THE CANINE INTERVERTEBRAL DISC
Notice bibliographique
Résumé
A minimally invasive method for delivering injectable therapeutic agents would be desirable for the treatment of intervertebral disc disease in dogs. The purpose of this study was to compare computed tomography (CT), ultrasonography (US), and fluoroscopy modalities for guiding percutaneous injection into canine intervertebral discs. Intervertebral discs of 14 dog cadavers were injected with a gelified ethanol therapeutic agent. Successful injectate placement and injectate leakage were determined based on necropsy inspection of discs. Injection into the nucleus pulposus was successful in 55 of 78 (71%) of all injected discs. Injections guided using CT and fluoroscopy were significantly more successful than US-guided injections. Odds of successful injection without leakage were greater for CT vs. US (P = 0.0026) but there was no significant difference between CT and fluoroscopy (P = 0.0620). Injection success rates did not differ among vertebral sites or dog cadavers of varying weights. Forty-nine (63%) of injection sites had injectate leakage outside the disc and 10 of these involved structures within the vertebral canal. The highest rate of injection success with the least amount of leakage was achieved with CT guidance. Findings indicated that CT, fluoroscopy, and US are feasible modalities for guiding percutaneous injection of a gelified ethanol therapeutic agent into the canine intervertebral disc, with moderate to high success rates for different regions of the spine. However, a moderately high rate of injectate leakage occurred outside of the disc and this should be taken into consideration for future safety and efficacy studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».