Two for One: A Self‐Management Plan Coupled with a Prescription Sheet for Children with Asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite strong recommendations in the asthma guidelines, the use of written self-management plans remains low among asthmatic patients. OBJECTIVES: To develop a written self-management plan, based on scientific evidence and expert opinions, in a format intended to facilitate its dispensing by health care professionals, and to test the perception of its relevance and clarity by asthmatic children, adolescents and adults. METHODS: Inspired by previously tested self-management plans, surveys of asthma educators, expert opinions and the 2004 Canadian Asthma Guidelines, the authors simultaneously developed French and English versions of a written self-management plan that coupled with a prescription. The self-management plan was tested in parents and their asthmatic children (aged one to 17 years), and it was revised until 85% clarity and perceived relevance was achieved. RESULTS: Ninety-seven children and their parents were interviewed. Twenty per cent had a self-management plan. On the final revision, nearly all items were clear and perceived relevant by 85% or more of the interviewees. Two self-management plans were designed for clinics and acute care settings, respectively. The plans are divided into three control zones identified by symptoms with optional peak flow values and symbolized by traffic light colours. They are designed in triplicate format with a prescription slip, a medical chart copy and a patient copy. CONCLUSION: The written self-management plans, based on available scientific evidence and expert opinions, are clear and perceived to be relevant by children, adolescents and their parents. By incorporating the prescription and chart copies, they were designed to facilitate dispensing by physicians in both clinics and acute care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».