MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1598234225 · doi:10.1111/j.1528-3585.2011.00427.x

The “Empty-Shell” Approach: The Setup Process of International Administrations in Timor-Leste and Kosovo, Its Consequences and Lessons

2011· article· en· W1598234225 sur OpenAlexaff
Nicolas Lemay‐Hébert

Notice bibliographique

RevueInternational Studies Perspectives · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimor lestePolitical scienceLibrary scienceSociologyComputer scienceEthnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

State-building under the aegis of international administrations has faced various hurdles and obstacles in Kosovo and Timor-Leste—failures that came to full light in March 2004 in Kosovo and in May 2006 in Timor-Leste. However, the international conception buttressing the set up of international administrations—I dub it the “empty-shell” approach—is still present in certain policy circles. This article aims to analyze this international conception by clarifying how the UN came to impose its authority over the two territories in a very similar process. While the literature on each state-building experiment is vast and compelling, few authors have attempted to contrast the two case studies, especially regarding the mental conception informing the governance process of these territories since 1999. This article links the empty-shell approach with the delegitimization process that came to be experienced by the UN in both cases. The article describes the international policies put in place by the UN to expand its control over the two territories, a mix of co-option of local elites and the marginalization of the local population. Finally, the article reveals some possible solutions in order to avoid the more blatant difficulties pertaining to state-building conducted from the outside-in.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0210,044
Communication savante0,0130,014
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Studies PerspectivesMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207