MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1598286635 · doi:10.1113/jphysiol.2013.268300

Rebuttal from Gaspard Montandon and Richard Horner

2014· letter· en· W1598286635 sur OpenAlexaff
Gaspard Montandon, Richard L. Horner

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physiology · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience of respiration and sleep
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespiratory systemOpioidAnesthesiaRespiratory ratePonsMedicineMicrodialysisBrainstemNeuroscienceReceptorPharmacologyInternal medicinePsychologyHeart rateCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We agree with Lalley et al. (2014) that various brainstem sites may contribute to opioid-induced respiratory depression. Our focus here, however, is on respiratory rate depression by systemically administered drugs acting on μ-opioid receptors. Of all the potential neural sites where systemically administered μ-opioids could act, Lalley et al. suggest that the parabrachial/Kölliker–Fuse complex may be critically mediating respiratory rate depression. First, if pontine nuclei were responsible for rate suppression, then depression should not be observed in the absence of the pons. Still, respiratory slowing occurs in preparations where transections are performed caudal to the pons (Takita et al. 1997; Gray et al. 1999). Also, the blocking of μ-opioid receptors alone in pontine regions has a stimulatory effect on respiratory rate that can be misinterpreted as a reversal of opioid-induced respiratory depression (Phillips et al. 2012; Prkic et al. 2012). Using microdialysis tools to locally manipulate cells, we showed that the preBötC is highly sensitive to μ-opioid receptor agonists and mediates respiratory rate depression by systematically administered μ-opioids (Montandon et al. 2011). One caveat raised when using local drug application is that drug concentration in tissue is unknown as diffusion depends on the molecule, concentration and route of perfusion. To circumvent these issues, we designed strategies to assess how effective drug perfusion is. First, we simulated drug diffusion ex situ and found that after 2 h of perfusion less than 18% of the delivered concentration was present beside the probe membrane and 5% was found at a 1 mm distance (Grace et al. 2014), which invalidates the notion that drugs diffuse beyond the preBötC and affect other respiratory nuclei. Secondly, perfusion close to the preBötC was more potent in causing rate depression or its reversal than perfusion further away (Montandon et al. 2011). Also, if the μ-opioid receptor antagonist naloxone was affecting other nuclei, it should also block the impact of systemic μ-opioids on genioglossus muscle activity since the hypoglossal premotor/motor neurons are close to the preBötC. It did not, however, and we previously revealed separate medullary sites for hypoglossal motor suppression (Hajiha et al. 2009; Montandon et al. 2011). In conclusion, we dispute the belief that the preBötC plays an indirect role in opioid-induced respiratory rate depression. Other sites may indeed mediate other components of respiratory depression, such as reduced respiratory drive transmission and upper airway dysfunction, but based on the evidence discussed (Montandon et al. 2011), we restate that the preBötC plays a critical role in mediating opioid-induced respiratory rate depression. Readers are invited to give their views on this and the accompanying CrossTalk articles in this issue by submitting a brief comment. Comments may be posted up to 6 weeks after publication of the article, at which point the discussion will close and authors will be invited to submit a ‘final word’. To submit a comment, go to http://jp.physoc.org/letters/submit/jphysiol;592/6/1167 Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article. None declared.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1300,117

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physiology→Même sujetNeuroscience of respiration and sleep→Travaux en français237 207→