MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1598335803 · doi:10.1111/petr.12553

Respiratory syncytial virus infections in pediatric transplant recipients: A Canadian Paediatric Surveillance Program study

2015· article· en· W1598335803 sur OpenAlexafffundabout
Joan Robinson, Danielle Grenier, Ian MacLusky, Upton Allen

Notice bibliographique

RevuePediatric Transplantation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensSickKids FoundationUniversity of TorontoChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of OttawaCanadian Paediatric SocietyHospital for Sick ChildrenStollery Children's HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)PediatricsMechanical ventilationTransplantationRespiratory systemIntensive care medicineEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence and spectrum of severity of RSV infections in SOT or HSCT recipients is not known. From September 2010 through August 2013, pediatricians were surveyed monthly by the CPSP for SOT or HSCT recipients with RSV infection within two yr post-transplant. There were 24 completed case report forms that fit the inclusion criteria (10 HSCT and 14 SOT recipients). Six of 24 cases (25%) remained outpatients, and 11 (46%) were managed on an inpatient ward, while seven (29%) required intensive care of which five required mechanical ventilation and two died of RSV infection. Ten of 23 cases (43%) were nosocomial with these data not recorded for one case. Many transplant recipients recover uneventfully from RSV infection in the first two yr post-transplant. However, severe disease and death also occur. Larger studies are required to establish risk factors for poor outcomes. Prevention of nosocomial RSV should be a priority in transplant recipients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric TransplantationMême sujetRespiratory viral infections researchTravaux en français237 207