Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This presentation explores the status of open access policy\ndevelopments internationally, and particularly in Canada, as of April\n2007. While open access resources are substantial, and growing\nrapidly, the primary issue for open access archives (institutional\nrepositories) is content acquisition, and few researchers fully\nunderstand open access, illustrating an ongoing need for policy. Open\naccess policy initiatives are happening around the world. Sherpa\nJuliet lists more than 20 funding agency policies, from at least 10\ncountries. More than half the policies are by medical research\nfunders. ROARMAP lists at least 40 institutional policies from at\nleast 12 countries. Many more policy initiatives are in the works,\nsuch as the European Commission and the U.S. Federal Research Public\nAccess Act. In Canada, the Social Sciences and Humanities Research\nCouncil adopted open access in principle in 2004, and recently\ninitiated an Aid to Open Access Journals program, a one-year bridge\nprogram for SSHRC subsidized journals. Genome Canada has a strong\nopen access policy for both published research results and data.\nPolicy development is underway at the Canadian Institutes for Health\nResearch, the International Development Research Centre, and the\nCanadian Breast Cancer Research Alliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,108 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle