Comparison of 2 Equine Transfixation Pin Casts and the Effects of Pin Removal
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To (1) compare strain on the dorsal aspect of the proximal phalanx (P1) between 2 types of transfixation pin casts (TPC) and (2) evaluate the change in strain as the pins are removed. STUDY DESIGN: Experimental. ANIMALS: Equine cadaver forelimbs (n = 10 pair). METHODS: Each limb of a pair was assigned to 1 of 2 TPC constructs. Construct 1 consisted of a TPC with 2 positive profile, centrally threaded pins placed in the distal aspect of the third metacarpus (MC3) and construct 2 had 4 smooth Steinmann pins placed similarly. A strain gauge was mounted on P1 and axial compression (444.8-5337.9 N) applied. One forelimb of each pair was tested as a control with no construct in place. The 2 TPC groups were retested after removal of 1 proximal (n = 5 limbs) or distal (n = 5) pin from construct 1, and 2 proximal (n = 5) or distal (n = 5) pins from construct 2. Limb specimens were retested after all pins had been removed. RESULTS: There was a significant decrease in strain between both TPC constructs and the non-casted control at all loads except 444.8 N. There was no significant difference in strain reduction between the 2 TPC constructs. After proximal pin removal there was a 7% (construct 1) and 10% (construct 2) increase in strain. When distal pins were removed there was a 0.5% (construct 1) and 1% (construct 2) increase in strain. The difference between proximal and distal pin removal was only statistically different from each other at high loads. CONCLUSION: Both constructs provided equivalent reduction in strain. Removal of the proximal pin(s) increased the strain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».