Comparison of Canadian Versus American Emergency Department Visits for Acute Asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute asthma is a common emergency department (ED) presentation in both Canada and the United States. OBJECTIVE: To compare ED asthma management and outcomes between Canada and the United States. METHODS: A prospective cohort study of 69 American and eight Canadian EDs was conducted. Patients aged two to 54 years who presented with acute asthma underwent a structured ED interview and telephone follow-up two weeks later. RESULTS: A total of 3031 patients were enrolled. Canadian patients were more likely to be white (89% versus 22%; P<0.001), have health insurance (100% versus 69%; P<0.001) and identify a primary care provider (89% versus 64%; P<0.001) than American patients. In addition, Canadian patients were more likely to be using inhaled corticosteroids (63% versus 44%; P<0.001) and had higher initial peak expiratory flow (61% versus 48%; P<0.001). In the ED, Canadians received fewer beta-agonist (one versus two; P<0.001) and more anticholinergic (two versus one; P<0.001) treatments in the first hour; use of systemic corticosteroids was similar (60% versus 68%; P=0.13). Canadians were less likely to be hospitalized (11% versus 21%; P=0.02). Corticosteroids were prescribed similarly at discharge (60% versus 69%; P=0.13); however, Canadians were discharged more commonly on inhaled corticosteroids (63% versus 11%; P<0.001) and relapses were similar. CONCLUSIONS: Canadian patients with acute asthma have fewer barriers to primary care and are more likely to be on preventive medications, both before the ED visit and following discharge. Admissions rates are higher in the United States; however, relapse after discharge is similar between countries. These findings highlight the influences of preventive practices and heath care systems on ED visits for asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».