MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1598835306 · doi:10.1111/crj.12155

Hemodynamic changes in child acute respiratory distress syndrome with airway pressure release ventilation: a case series

2014· article· en· W1598835306 sur OpenAlexaff
Atsushi Kawaguchi, Gonzalo Garcia Guerra, Jonathan P. Duff, Ikuya Ueta, Ryosuke Fukushima

Notice bibliographique

RevueThe Clinical Respiratory Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineARDSAnesthesiaHemodynamicsRespiratory distressBlood pressurePopulationInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Airway pressure release ventilation (APRV) is widely used in adult critical care settings. However, information on the use of APRV in the pediatric population is limited. METHODS: All patients admitted to the medical-surgical pediatric intensive care unit with a diagnosis of acute respiratory distress syndrome (ARDS) who received APRV for at least 12 h between 2007 and 2009 were reviewed. RESULTS: Thirteen patients with a variety of etiologies of ARDS were included, with a mean weight of 18.2 ± 15.0 kg, a mean age of 68 ± 57 months and a predicted mortality (based on Pediatric Index of Mortality version 2) of 23.9 ± 13.8%. Patients were placed on APRV for a median of 4 days (range 1-10 days). There was no change in blood gas parameters after 1 h or 12 h of APRV when compared with pre-APRV. There was no statistical difference in hemodynamic parameters, including mean arterial blood pressure, central venous blood pressure and heart rate, while the patients were on APRV. CONCLUSION: APRV could be safely used in pediatric ARDS patients, without significant hemodynamic compromise or side effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Clinical Respiratory JournalMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207