MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1599359266 · doi:10.1111/j.1464-410x.2012.10941.x

Venous thromboembolism after radical prostatectomy: the effect of surgical caseload

2012· article· en· W1599359266 sur OpenAlexaff
Jan Schmitges, Quoc‐Dien Trinh, Maxine Sun, Firas Abdollah, Marco Bianchi, Lars Budäus, Georg Salomon, Thorsten Schlomm, Paul Perrotte, Shahrokh F. Shariat, Francesco Montorsi, Mani Menon, Markus Graefen, Pierre I. Karakiewicz

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyDissection (medical)Prostate cancerPopulationSurgeryVenous thromboembolismLaparoscopyCancerInternal medicineThrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: What's known on the subject? and What does the study add? Several risk factors increase VTE after RP: advanced age, comorbidities such as cardiopulmonary disease, rheumatologic diseases, prior history of VTE, more advanced prostate cancer, and simultaneous pelvic lymph node dissection. To date, the effect of annual surgical caseload (ASC), an established determinant of various RP outcomes, has not been tested. A previous study showed in adjusted analyses that patients operated for colorectal cancer by very high ASC surgeons were 60% less likely to suffer a VTE than those operated by low ASC surgeons. Moreover, some authors hypothesized that laparoscopy may contribute to a higher risk of VTE, due to peritoneal insufflation, reverse Trendelenburg position and prolonged operative time. The VTE rates reported in the current population-based study closely reflect those reported in institutional series. Moreover, we validated the practice-makes-perfect concept, since ASC was linked to VTE. We could not detect statistically significantly differences between minimally invasive radical prostatectomy (MIRP) patients and others. Our results indicate that lower rates of VTE should be expected in patients treated by high ASC surgeons. Our findings suggest that VTE-specific processes of care need to be improved, with the intent of reaching the level recorded in patients treated by high ASC surgeons. Finally, MIRP seems to be no risk factor for VTE. OBJECTIVE: To examine the effect of annual surgical caseload (ASC) on the likelihood of venous thromboembolism (VTE) after radical prostatectomy (RP). PATIENTS AND METHODS: Between 1999 and 2008, 36 699 RPs were performed in the state of Florida. Logistic regression models predicting the likelihood of VTE were fitted. Covariates included year of surgery, age, race, baseline Charlson Comorbidity Index (CCI), lymph node dissection, ASC and surgical approach. RESULTS: The overall VTE rate was 0.3%. It was higher in patients operated within the low (0.4%) and intermediate (0.3%) ASC tertile than in those operated within the high-ASC tertile (0.1%, P < 0.001). Mortality rate was 6.0% in patients with VTE vs 0.1% in others (P < 0.001). Median length of stay and median total hospital charges were 9 vs 3 days (P < 0.001) and $51 571 vs $24 943 (P < 0.001) in patients with VTE vs others, respectively. In multivariable analyses predicting VTE, patients operated on by low-ASC surgeons were at higher risk of VTE than those operated on by high-ASC surgeons (odds ratio [OR] = 3.78, P < 0.001). Additionally, black patients were more likely to experience a VTE (OR = 1.80, P = 0.023). Patients with CCI ≥ 1 were also more likely to experience a VTE than others (OR = 1.65, P = 0.016). Conversely, patients who had undergone minimally invasive radical prostatectomy were not more likely to experience a VTE than those who had undergone open RP (OR = 1.97, P = 0.086). CONCLUSIONS: RP by high-ASC surgeons exerts a protective effect on the likelihood of VTE. Additionally, VTE is associated with higher mortality, prolonged length of stay and increased hospital charges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207