MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1599398018 · doi:10.1111/jrh.12136

Barriers and Facilitators to Cervical Cancer Screening Among Women in Rural Ontario, Canada: The Role of Self‐Collected HPV Testing

2015· article· en· W1599398018 sur OpenAlexaffabout
C. Sarai Racey, Dionne Gesink

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rural Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFocus groupCervical cancerFacilitatorFamily medicineContext (archaeology)Thematic analysisCervical screeningCervical cancer screeningCancer screeningQualitative researchGynecologyCancerPsychologyInternal medicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The addition of human papillomavirus (HPV) testing to primary cervical cancer screening provides an opportunity to employ less invasive cervical cancer screening modalities. The objective of this study was to explore the initial reaction and perception to HPV self-collected testing, in the context of current barriers and facilitators to cervical cancer screening, among women in an underscreened community in rural Ontario. METHODS: Age-stratified focus groups were conducted with women 18-70 years of age in rural Ontario to discuss cervical cancer screening. Women were recruited using purposive sampling of underscreened women and women in the general community. Qualitative thematic analysis of focus group transcripts identified the barriers, facilitators, and role of HPV self-collected testing for cervical cancer screening. RESULTS: Four focus groups were conducted with a total of 25 women. Overall, women were very positive toward self-collected HPV testing. HPV self-collected testing was felt to address many of the logistical (eg, inconvenient clinic hours, lack of time) and procedural barriers (embarrassment, lack of social distance in a small town) to current screening practices. However, self-collected HPV testing does not address barriers related to cervical cancer knowledge (eg, fear of cancer). Women identified issues related to test reliability, confidence in the ability to self-collect, and education around testing that would need to be addressed prior to implementation. Generational differences were noted in the acceptability of self-collected HPV testing between older and younger women. CONCLUSIONS: HPV self-collected testing was perceived as a facilitator for screening, and it was well accepted in this rural community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rural HealthMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207