Conquering the Common Law Hydra: A Probably Correct and Reasonable Overview of Current Standards of Appellate and Judicial Review
Notice bibliographique
Résumé
Just as Hercules eventually conquered the Hydra by using a firebrand to cauterize the beast’s neck stumps immediately after he severed each of its heads, this work will (much less heroically) endeavor to conquer the common law equivalent of the Hydra by describing and explaining the application of the only two remaining standards of appellate and judicial review in Canada: reasonableness and correctness. Part II discusses the nature of the two standards of review that apply in Canada, by defining certain key terms and by conducting an exegesis of recent Supreme Court of Canada (SCC) case law. Part III explains which standard of review applies to the various grounds of appellate and judicial review, including reviews on questions of fact, questions of law, questions of mixed fact and law, and questions of “discretion.” I will also examine the standards of review currently in use within Nova Scotia for different grounds of review, in an effort to demonstrate their functional conformity to the reasonableness/correctness standards set down by the SCC. Ultimately, even though the SCC has not said as much in a single decision yet, I will conclude that there are only two standards of review in Canada - reasonableness and correctness - and that the law is now quite clear as to which standard applies to each of the various possible grounds of review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,111 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,035 |
| Communication savante | 0,032 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».