Notice bibliographique
Résumé
Qu’est-ce que « créer » dans un contexte interdisciplinaire tel que l'IRCAM (Paris) hybridant arts, sciences et technologies numériques ? Quelles catégories permettent de décrire ce type de création, quels critères permettent d’en évaluer le succès, quelles stratégies permettent de les pérenniser et de les diffuser ? S’il existe, en sciences humaines et sociales, des travaux fondateurs sur la création artistique (Alpers, 1988 ; Bourdieu, 1992), la recherche scientifique et de l’invention technologique (par ex. Fleck, 2005 [1935] ; Latour & Woolgar, 1979), en revanche les cadres théoriques et les enquêtes empiriques se font rares dès lors qu’on s’intéresse à des objets hybrides, coproduits par des domaines, des acteurs et des modes d’évaluation hétérogènes. L’intense développement des démarches interdisciplinaires depuis la fin du XXe siècle, ainsi que l’émergence d’arts nativement informatiques et numériques, obligent les sciences sociales à dépasser les frontières communément admises entre domaines d’études. Mais la nécessité de concevoir des cadres d’analyse adaptés aux innovations en art-science-technologie se fait sentir d’autant plus vivement aujourd’hui que cette triple intersection apparaît comme un lieu stratégique pour repenser de façon plus générale les modes d’organisation du travail (Menger, 2002 ; Fourmentraux, 2011) et les modes de production du savoir (Risset, 1998 ; Dautrey 2010).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,030 |
| Communication savante | 0,019 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».