The effects of angiotensin-receptor blockers on mortality and morbidity in heart failure: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Trials evaluating angiotensin-receptor blockers in heart failure (HF) have shown inconsistent results. OBJECTIVE: To evaluate the effect of angiotensin II (AII) receptor blockers in HF patients on total mortality and HF hospitalisations. METHODS: Systematic search of the literature through MEDLINE (1980-2007) and abstracts of major cardiovascular congresses from 2002 to 2007. ELIGIBILITY CRITERIA: (i) randomised controlled trials with more than 500 patients and follow up > 6 months, (ii) availability of total mortality and/or (iii) availability of hospital admission because of worsening HF. Data retrieved by two independent reviewers. DerSimonian random effects model was used. RESULTS: Mortality data were available from 27,495 patients. When AII receptor blockers plus angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACE-I) were compared with ACE-I in chronic HF trials, the relative risk (RR) for death was 0.98 (95% CI: 0.84-1.15). When AII receptor blockers were compared with ACE-I the RR for death was 1.06 (95% CI: 0.56-1.62). Similar results were found for postmyocardial infarction trials. The effects on hospital admission revealed a RR of 0.83 (95% CI: 0.71-0.97) and 1.09 (95% CI: 0.74-1.60) respectively. CONCLUSION: Angiotensin II receptor blockers did not show any beneficial effect on mortality when used in combination with ACE-I or when compared with ACE-I alone. A 17% reduction in hospital admissions was observed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».