MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1600391758 · doi:10.1080/02640414.2015.1056821

Incremental training intensities increases loads on the lower back of elite female rowers

2015· article· en· W1600391758 sur OpenAlexaff
Erica Buckeridge, Anthony M. J. Bull, Alison H. McGregor

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilImperial College London
Mots-clésRowingMedicineAnkleLumbarKinematicsPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyPelvisStroke (engine)Repeated measures designBiomechanicsSurgeryMathematicsAnatomyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lumbar-pelvic kinematics change in response to increasing rowing stroke rates, but little is known about the effect of incremental stroke rates on changes in joint kinetics and their implications for injury. The purpose of this study was to quantify the effects of incremental rowing intensities on lower limb and lumbar-pelvic kinetics. Twelve female rowers performed an incremental test on a rowing ergometer. Kinematic data of rowers' ankle, knee, hip and lumbar-pelvic joints, as well as external forces at the handle, seat and foot-stretchers of the rowing machine were recorded. Inter-segmental moments and forces were calculated using inverse dynamics and were compared across stroke rates using repeated measures ANOVA. Rowers exhibited increases in peak ankle and L5/S1 extensor moments, reductions in peak knee moments and no change in peak hip moments, with respect to stroke rate. Large shear and compressive forces were seen at L5/S1 and increased with stroke rate (P < 0.05). This coincided with increased levels of lumbar-pelvic flexion. High levels of lumbar-pelvic loading at higher stroke rates have implications with respect to injury and indicated that technique was declining, leading to increased lumbar-pelvic flexion. Such changes are not advantageous to performance and can potentially increase the risk of developing injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207