MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1600513579 · doi:10.1111/j.1398-9995.2007.01560.x

Methodology for development of the Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma Guideline 2008 update

2007· review· en· W1600513579 sur OpenAlexaff
Jan Brożek, Carlos E. Baena‐Cagnani, С. Бонини, Giorgio Walter Canonica, Guido Rasi, Roy Gerth van Wijk, Torsten Zuberbier, Gordon Guyatt, Jean Bousquet, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueAllergy · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineGrading (engineering)Systematic reviewMedicineQuality of evidenceEvidence-based practiceEvidence-based medicineAsthmaQuality (philosophy)MEDLINEFamily medicineAlternative medicineMeta-analysisPathologyEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We describe the methodology for the 2008 update of the Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma (ARIA) guidelines. The methodology differs from the 2001 edition in several respects. The most prominent change is the application of the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach to compiling evidence, assessing the quality of evidence and grading of recommendations. METHODS AND RESULTS: Representatives of the GRADE working group joined the ARIA guideline panel to achieve these tasks. While most recommendations result from existing systematic reviews, systematic reviews were not always available and the panel compiled the best available evidence in evidence profiles without conducting actual reviews. The panel conducted two meetings and used the GRADE criteria to assess the quality of evidence (four categories of high, moderate, low and very low) and the strength of recommendation (strong and weak) based on weighing up the desirable and undesirable effects of management strategies, considering values and preferences influencing recommendations, and resource implications. The guideline panel has chosen the words 'we recommend'--for strong recommendations and 'we suggest'--for weak recommendations. Both categories indicate the best course of action for a given patient population, but their implementation, requires different considerations as we describe subsequently in this article. CONCLUSIONS: The 2008 update of the ARIA guidelines has become more evidence-based. Future iterations of the guidelines will further be improved by following the described processes even closer, such as ensuring availability of updated high quality systematic reviews for each question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,159
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,343
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1590,343
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAllergyMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207