MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1600623477

An audit of the quality of care indicators for the management of diabetes in family practice clinics in Karachi, Pakistan.

2009· article· en· W1600623477 sur OpenAlexaboutno aff
Raheem Dhanani, Mohammad Mustafa Qureshi, Ali Khan Khuwaja, Badar Sabir Ali, Riaz Qureshı

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditMedical recordDiabetes mellitusFamily medicineType 2 diabetesQuarter (Canadian coin)Blood sugarPediatricsEmergency medicineInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Management of diabetes is a painstaking and careful approach. This study was aimed to evaluate the quality of care for the management of diabetes provided by family practitioners to their patients having diabetes. This is a retrospective audit of medical records conducted in a tertiary care teaching hospital of private sector in Karachi for one month. METHODS: For this study, 150 medical records of patients with type 2 diabetes that visited family practice clinics for their diabetes care were examined. A total of 88 patient's medical records were selected and analyzed who attended the studied clinics for at least one year and had minimum of four out-patient visits. Majority (68%) of the audited medical records were of females. RESULTS: Of the total medical records analyzed, only one-quarter of the cases qualified the criteria of 'excellent' or 'good' diabetes care. Monitoring of body weight of the patient was only one indicator which was according the recommendations in 100% case at every visit. The other nearest quality of care indicator documented was blood glucose advice at every visit in 79.5% (95% CI: 71.1-87.9) of cases. Physical activity advised/reinforced at every visit was least observed (27.3%; 95% CI: 18.0-36.6). In addition, blood sugar control was reported in less than a quarter (23.9%) with 95% CI of 15.0-32.8. CONCLUSION: This work has identified a big gap in the management of type 2 diabetes provided by family practitioners. In addition, majority of the patients found to have poor glycemic control. Interventions are suggested to improve the quality of diabetes care. More such audits and research are recommended at the larger scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins→Travaux en français237 207→