Argentina and Brazil: Fiscal Harmonization and Subnational Sales Taxation – State / Provincial VAT versus State / Provincial Retail Sales Tax
Notice bibliographique
Résumé
In this paper the problem of “Dual Sales Taxation in a Federal Country” is discussed; and, particularly, “Sub-national VAT versus Provincial Retail Sales Tax” in “Federal/Provincial Sales Tax Coordination”, essentially thinking over two federations -Argentina and Brazil– with different institutional characteristics. First, let me cite three blocks of basic references I recommend on this theme. In author’s alphabetic order, they are: 1) Bird, R. (2005), McLure, Jr., (2005) and Piffano (2003, 2005b) – for direct treatment of the issue -. 2) Cnosen (1987, 2002); McLure, Jr. (1997, 1999); and, Zodrow and Mieszkowski (2002) – about National VAT versus National Retail Sales Tax written when “fundamental tax reform” were discussed in USA - ; and, 3) Bird (1994, 1999); Bird and Gendron (1998, 2001); Keen and Smith (1996, 1999); McLure, Jr. (2000, 2005); Mintz, Wilson, and Gendron (1994), Piffano (1999b, 1999c, 2003, 2005b); and, Varsano (1995, 1999) – when Sub-national taxation and several variants of dual and/or provincial VAT were discussed -. Discussion on this theme is rather complex because, beyond the theory, few country’s experiences are at hand to corroborate theories. Only Canadian case is perhaps the best (good?) example and Brazilian case (the bad one?), apart from the limited example of Argentina and India cases (not so good). The rest of federal countries have only one tier sales taxation (federal, not state or provincial) -of VAT type with some kind of revenue or tax sharing mechanism-, and USA with no federal sales taxation (only states RST).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».