MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1600908250 · doi:10.1111/sms.12493

A multistate framework for the analysis of subsequent injury in sport (<scp>M‐FASIS</scp>)

2015· review· en· W1600908250 sur OpenAlexafffund
Ian Shrier, Russell Steele, Meng Zhao, Ashley I. Naimi, Evert Verhagen, Steven D. Stovitz, Mitchell J. Rauh, Timothy E. Hewett

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Medicine and Science in Sports · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesLady Davis Institute for Medical ResearchNational Institutes of HealthJewish General HospitalMcGill UniversityOhio State University
Mots-clésPsychological interventionOutcome (game theory)PsychologySports injuryMedicineRisk analysis (engineering)Physical medicine and rehabilitationPhysical therapyComputer sciencePsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical activity is beneficial for many aspects of health but is associated with a risk of injury. Studies that assess causal risk factors of injury and reinjury provide valuable information to help develop and improve injury prevention programs. However, the underlying assumptions of analytical approaches often used to estimate causal factors in injury and subsequent injury research are often violated. This means that ineffective or even harmful interventions could be proposed because the underlying analyses produced unreliable or invalid causal effect estimates. We describe an adapted version of the multistate framework [multistate framework for the analysis of subsequent injury in sport (M-FASIS)] that makes investigator choices more transparent with respect to outcome and healing time. In addition, M-FASIS incorporates all previous sport injury analytical frameworks and accounts for injuries or conditions that heal or do not heal to 100%, acute and overuse injuries, illnesses, and competing event outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Medicine and Science in SportsMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207