MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1600923136 · doi:10.3171/2014.11.jns141596

Mannitol dosing error during interfacility transfer for intracranial emergencies

2015· article· en· W1600923136 sur OpenAlexaffabout
Cameron Elliott, Mark MacKenzie, Cian O′Kelly

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlasgow Coma ScaleDosingMannitolAnesthesiaIntracranial pressureTraumatic brain injuryEmergency medicineEmergency departmentInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Mannitol is commonly used to treat elevated intracranial pressure (ICP). The authors analyzed mannitol dosing errors at peripheral hospitals prior to or during transport to tertiary care facilities for intracranial emergencies. They also investigated the appropriateness of mannitol use based on the 2007 Brain Trauma Foundation guidelines for severe traumatic brain injury. METHODS: The authors conducted a retrospective review of the Shock Trauma Air Rescue Society (STARS) electronic patient database of helicopter medical evacuations in Alberta, Canada, between 2004 and 2012, limited to patients receiving mannitol before transfer. They extracted data on mannitol administration and patient characteristics, including diagnosis, mechanism, Glasgow Coma Scale score, weight, age, and pupil status. RESULTS: A total of 120 patients with an intracranial emergency received a mannitol infusion initiated at a peripheral hospital (median Glasgow Coma Scale score 6; range 3-13). Overall, there was a 22% dosing error rate, which comprised an underdosing rate (<0.25 g/kg) of 8.3% (10 of 120 patients), an overdosing rate (>1.5 g/kg) of 7.5% (9 of 120), and a nonbolus administration rate (>1 hour) of 6.7% (8 of 120). Overall, 72% of patients had a clear indication to receive mannitol as defined by meeting at least one of the following criteria based on Brain Trauma Foundation guidelines: neurological deterioration (11%), severe traumatic brain injury (69%), or pupillary abnormality (25%). CONCLUSIONS: Mannitol administration at peripheral hospitals is prone to dosing error. Strategies such as a pretransport checklist may mitigate this risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207