MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1601041739

The potential for community-based natural resource management (CBNRM) affiliated with BC's Protected Area System

2010· dissertation· en· W1601041739 sur OpenAlexaboutno aff
Anna Rozwadowska

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural resource managementGeographyNatural resourceLivelihoodProtected areaResource management (computing)Environmental resource managementResource (disambiguation)Environmental planningAgriculturePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community-based natural resource management (CBNRM) related to protected areas (PAs) originated in the 1980’s in Zimbabwe, Africa, in the buffer zone communities of Africa’s National Parks. CBNRM attempted to address the problems associated with colonial, protectionist style ‘fence and guns’ conservation management approaches, which excluded resource-based communities from conservation areas. CBNRM attempts to meet the biodiversity conservation objectives of conservation areas, and the sustainable development and livelihood objectives of neighbouring communities. While CBNRM initiatives have been well documented internationally over the past decades, little is known about the status of CBNRM within Canada. In order to bridge this knowledge gap and to link trends in conservation and protected areas management internationally to Canada and to British Columbia (BC), this thesis examines the potential for community-based natural resource management (CBNRM) affiliated with BC's Protected Area System. “Potential” is determined by comparing the situation in BC to the international CBNRM experience. The study draws on a sample of Conservancies from the categories of the BC Protected Area (PA) System, focusing particularly on the nine Sea-to-Sky Land and Resource Management Plan (LRMP) Area Conservancies and neighbouring First Nations communities: Squamish, L’il’wat and In-SHUCK-ch. Information has been obtained through interviews (guided by semi-structured questionnaires) conducted with BC government informants and First Nations representatives, supplemented by key documents. The questionnaire examined the potential for CBNRM according to a.) the community's perspective: potential (costs and) benefits of the protected area, including goods and services, cultural and social benefits and sustainable economic development opportunities provided by the protected area; and benefits of community involvement in natural resource management and protected area governance; and b.) the conservation perspective: benefits through community cooperation in biodiversity conservation within the targeted protected area. Other factors that have been identified through the international experience to affect CBNRM initiatives, such as use regulation; tenure; policies and legislation; awareness of and support for the protected area; and community capacity were thoroughly examined across all sources of information. This study finds that there is potential for CBNRM affiliated with the BC PA system in protected area designations such as ‘Conservancies’. Potential relates to the role of CBNRM in biodiversity conservation, meeting the aspirations of BC’s First Nations communities, and in recognizing First Nations as legitimate stakeholders in protected areas and conservation management. As in the international experience, numerous social, political, economic and other factors present opportunities and challenges to the adoption of CBNRM in BC. This thesis concludes with key recommendations for protected areas and conservation management in BC and Canada and identifies opportunities to further explore key topic areas that arose from the research findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207