Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study was a randomized single-blind trial of whole versus split-dose PEG solutions for colonoscopy preparation to compare the patient compliance, quality of bowel cleansing, and endoscopist's satisfaction. Methods: The participants were recruited from outpatients who planned to receive colonoscopy of C hospital in Busan. Sixty participants were randomly assigned to receive either a spit-dose group(n=30) consuming 2l of PEG solution twice, or a whole-dose group(n=30), consuming 4l of PEG solution once. These participants completed the questionnaire to assess their compliance before colonoscopy. The quality of bowel cleansing was assessed using the Ottawa Scale with the endoscopist who was blinded to the type of preparation, and their satisfaction by using VAS. Results: The participants who did not completely consume 4l of PEG solution were less in split-dose than in whole-dose group (0% vs 13.3%). The split-dose group complained less about abdominal pain(t=2.644, p=0.009) and abdominal bloating(t=2.802, p=0.013) with a statistical significance. For the quality of bowel preparation, there were no significant differences in the bowel cleansing scores and the endoscopist’s satisfaction between two groups. Conclusion: Colonic preparation with split-dose of PEG solution could be a more useful method for better patient compliance, with no significant impact on bowel cleansing quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».