MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W160113337 · doi:10.5206/uwoja.v22i1.8944

Mating Behavior in Australopithecus and Early Homo: A Review of The Diagnostic Potential of Dental Dimorphism.

2014· review· en· W160113337 sur OpenAlexaff
J. Jeffrey Werner

Notice bibliographique

RevueThe University of Western Ontario Journal of Anthropology · 2014
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual dimorphismAustralopithecusBiologyDentitionMatingEvolutionary biologyZoologyMating systemPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dental dimorphism is one of the primary means by which the mating systems of extinct hominins are studied. Its use has been particularly significant for describing the behaviors of Australopithecus and early Homo, and consequently the factors involved in the evolution of our own species. Analysis however, has tended to produce ambiguous and contrasting results, with no firm agreement as to what mating strategies these genera practiced. Interpretation is confounded by numerous problems such as a generally poor understanding of how dental dimorphism develops in primates, and what factors influence its expression. It is also not well known how these factors interact with different aspects of the dentition and to what relative extent these aspects are diagnostic of mating behavior. The failure in many cases to firmly establish the sex of fossil specimens has likewise hampered the interpretations of sexual dimorphism and by extension, mating behavior. Lastly, the ability to correlate dental dimorphism with mating systems, even in living primates, has met with only moderate success. For these reasons it is argued that dental dimorphism be used only to support the most general assertions about hominin social behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe University of Western Ontario Journal of AnthropologyMême sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207