MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1601290812 · doi:10.7202/032920ar

Nature, Origin, and Age Relationships of Landscape Complexes in Southwestern Saskatchewan

2007· article· en· W1601290812 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
R W Klassen

Notice bibliographique

RevueGéographie physique et Quaternaire · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésBedrockGeologyGlacial periodMeltwaterPleistocenePaleontologyGeomorphologyFluvialTerrainPhysical geographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Six landscape complexes are recognized in the Cypress Lake (72 F) and Wood Mountain (72 G) areas of southwestern Saskatchewan. The complexes are recognized by their geomorphology, geology, and processes of landscape formation. The relationships of these components are used to determine the relative ages of the complexes. The oldest complex designated “unglaciated bedrock terrain”, consists of mature landscapes developed in Late Cretaceous and Tertiary sediments. It was formed by fluvial and mass wasting processes under Late Tertiary arid to semi-arid climates. A rather similar complex, but with scattered drift residuals - chiefly glacial erratics, is called “bedrock terrain with residual drift”. This complex reflects similar Late Tertiary processes of landscape formation but was later affected by Pleistocene glaciation. A complex called “bedrock terrain and drift” resembles the older complexes except for a veneer of drift and local meltwater channels. Here, effects of the Late Wisconsinan glaciation are restricted to meltwater erosion, and the drift appears to predate this glaciation. The other three landscape complexes are: “first advance drift”, “interlobate drift” and “last advance drift”. These include terrain typical of the parts of the southern prairies covered by the Late Wisconsinan glacier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGéographie physique et QuaternaireMême sujetGeology and Paleoclimatology ResearchTravaux en français237 207