A project management perspective on student's declarative commitments to goals established within asynchronous communication
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Teamwork and technology, even as people are seeing their increased use in organizations, are becoming important components of problem‐based learning in academic settings. Yet, fostering computer‐assisted teamwork is complex and time consuming. Knowing how and when to intervene would prove useful. This study draws from the field of project management to explore how students commit to project goals using collective asynchronous text‐based communication technology. Declarative commitments – goal‐orientated public, voluntary, explicit and non‐retractable messages comprised of a term, an objective and a focus – made by 34 teams during a four‐phase 13‐week project were analysed qualitatively and quantitatively. Qualitative results show that declarative commitments voluntarily and formally package information about project constraints into a relatively potent message about tasks, coordination and project completion. Team members' suggestions as to what should be carried out in the project and requests for help often preceded others' declarative commitments. As with persuasive communication (i.e. aimed at changing beliefs, attitudes and behaviours), declarative commitments were followed by demands for clarification, new declarative commitments, confirmations of upheld commitments and clear approvals of what was committed to. Looking at project progression from a broader perspective, quantitative analyses show that declarative commitments did partially mediate the relationship between frequencies of task issues and of task solutions. This was particularly pronounced in the mid‐point of the project, but it was not the case during the initial or final phases of the project. Taken together, these results suggest that teachers can facilitate computer‐assisted learning and project goal attainment by monitoring asynchronous electronic discussions, and by eliciting and structuring declarative commitments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle