From Keep and Destroy to Remember and Forget: Dimensions of Accountability Value
Notice bibliographique
Résumé
are to be congratulated for an excellent and timely collection of fourteen articles, dealing primarily with accountability as it concerns the public record and its legal and evidential values.Accountability seems to be on every archivist's mind these days; accountability has even claimed stage presence as the theme of archival conferences, such as the meeting of the Association of Canadian Archivists in Montreal in 2004.The subject of accountability in this volume is shaped predominantly by the scandals of the late twentieth century which resulted from exposing malfeasance concerning the public record -involving state secrecy and records closure, inaccessibility to records, ineffective record-keeping procedures and systems, erroneous or questionable records, the failure to create records, or unauthorized or premature records destruction.The book's thesis is that accountability for record-keeping, aided by information legislation, supports the public good.This interpretation of accountability and records comes on the heels of initiatives during the 1980s and 1990s to promulgate access to information (or freedom of information) legislation.Riding on the wave of the citizen's legislated right to know, the theme of accountability was appropriated by records managers and archivists.Information professionals hitched their advocacy for responsible record-keeping and accurate records to this evidential notion of accountability.The emphasis on legal accountability was well fed by repeated revelations of scandalous or questionable record-keeping practices of elected individuals or public institutions, many of which are recounted in this volume.Overall, the theme of accountability for record-keeping as established by legislation permeates this book, including those articles not explicitly telling an access-to-information story.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».