MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1601593916 · doi:10.32385/rpmgf.v22i2.10228

Detecção precoce de displasia de desenvolvimento da anca Revisão baseada na evidência

2006· article· pt· W1601593916 sur OpenAlexaboutno aff
Filipa Almada Lobo

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2006
Typearticle
Languept
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecologyHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introdução: A Displasia de Desenvolvimento da Anca (DDA) é a patologia da anca mais frequente na criança. A detecção precoce da DDA é muito importante para evitar intervenções invasivas. As estratégias para o rastreio de DDA são ainda controversas. Objectivo: Efectuar uma revisão baseada na evidência sobre quando, a quem e como fazer a detecção precoce da DDA e qual o seguimento a efectuar perante os seus resultados. Metodologia: Foi realizada uma pesquisa na base de dados MEDLINE de: ensaios clínicos aleatorizados (randomized clinical trials - RCTs), meta-análises, estudos coorte e caso-controlo até Junho de 2005. Foram também revistas as recomendações de duas revisões sistemáticas: American Academy of Pediatrics e Canadian Task Force on Preventive Health Care. Aos artigos foram atribuídos níveis de evidência segundo a Strength of Recommendation Taxonomy. Foram incluídos no estudo 83 artigos. Resultados: São comparadas três estratégias para a detecção precoce de DDA: o exame clínico, a ultrassonografia (US) selectiva e a US universal. Apenas dois estudos RCTs foram realizados, não tendo sido detectadas diferenças estatisticamente significativas. Discussão: O exame clínico para a detecção de DDA deve ser feito a todos os recém-nascidos e durante a vigilância periódica infantil (recomendação B). Os factores de risco sexo feminino, história familiar positiva para DDA e apresentação pélvica ao nascimento devem ser considerados se os resultados do exame físico forem negativos ou duvidosos (recomendação A). Conclusões: Propõe-se um algoritmo de decisão, baseado na evidência. Mais estudos são necessários, nomeadamente mais RCTs que comparem a eficácia das três estratégias definidas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0140,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207