A situation-calculus semantics for an expressive fragment of PDDL
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The Planning Domain Definition Language (PDDL) has be-come a common language to specify planning problems, fa-cilitating the formulation of benchmarks and a direct com-parison of planners. Over the years PDDL has been extended beyond STRIPS and ADL in various directions, for exam-ple, by adding time and concurrent actions. The current se-mantics of PDDL is purely meta-theoretic and quite complex, which makes an analysis difficult. Moreover, relating the lan-guage to other action formalisms is also nontrivial. We pro-pose an alternative semantics for an expressive fragment of PDDL within the situation calculus. This yields at least two advantages. For one, the new semantics is purely declara-tive, making it amenable to an analysis in terms of logical entailments. For another, it facilitates the comparison with and mapping to other formalisms that are defined on top of the same logic, such as the agent control language Golog. In particular we obtain the semantical foundation for embedding efficient PDDL-based planners into the more expressive, yet computationally expensive Golog, thus combining the ben-efits of both. Other by-products of our investigations are a simpler account of durative actions in the situation calculus and a new notion of compulsory actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle