Effects of Fall vs. Spring Plowing Forages on Nitrate Leaching Losses to Groundwater
Notice bibliographique
Résumé
Abstract High levels of nitrate leaching losses from potato rotation systems have caused concerns for both drinking water quality and aquatic ecosystem protection in Prince Edward Island ( PEI ). Paired‐field experiments were carried out in commercial fields to evaluate the potential of delayed plowing forages within potato rotation from fall to spring on reducing nitrate leaching at two separate sites in PEI during 2010 and 2013. Monitoring showed that fall plowing resulted in elevated tile‐drain nitrate concentrations compared to spring plowing, probably mainly due to crop residue mineralization during fall which was hastened by earlier herbicidal termination of forage (i.e., herbicidal killing) at Site 1. A similar trend was also observed regarding nitrate concentrations of shallow groundwater at Site 2 during the forage phase. The practice of delaying the plowing of forages and/or associated earlier herbicidal termination of forage until spring reduces forage‐phase nitrate leaching loss by 20 to 61%, and should therefore be encouraged for nitrate mitigation. The study also demonstrated that only a small fraction (9.6 to 22%) of the fall plow‐down forages decayed during the forage phase and a large portion was retained in the soil into the next season. Growers should consider accounting for some of the carried‐over N for the subsequent crops regardless implementing fall or spring plowing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».