Scoping medical tourism and international hospital accreditation growth
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Uwe Reinhardt stated that medical tourism can do to the US healthcare system what the Japanese automotive industry did to American carmakers after Japanese products developed a value for money and reliability reputation. Unlike cars, however, healthcare can seldom be test-driven. Quality is difficult to assess after an intervention (posteriori), therefore, it is frequently evaluated via accreditation before an intervention (a priori). This article aims to scope the growth in international accreditation and its relationship to medical tourism markets. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: Using self-reported data from Accreditation Canada, Joint Commission International (JCI) and Australian Council on Healthcare Standards (ACHS), this article examines how quickly international accreditation is increasing, where it is occurring and what providers have been accredited. FINDINGS: Since January 2000, over 350 international hospitals have been accredited; the JCI's total nearly tripling between 2007-2011. Joint Commission International staff have conducted most international accreditation (over 90 per cent). Analysing which countries and regions where the most international accreditation has occurred indicates where the most active medical tourism markets are. However, providers will not solely be providing care for medical tourists. PRACTICAL IMPLICATIONS: Accreditation will not mean that mistakes will never happen, but that accredited providers are more willing to learn from them, to varying degrees. If a provider has been accredited by a large international accreditor then patients should gain some reassurance that the care they receive is likely to be a good standard. ORIGINALITY/VALUE: The author questions whether commercializing international accreditation will improve quality, arguing that research is necessary to assess the accreditation of these growing markets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,169 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,037 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».