Treatment time, ease of use and cost associated with use of Equashield™, <scp>PhaSeal</scp><sup>®</sup>, or no closed system transfer device for administration of cancer chemotherapy to a dog model
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This prospective experimental simulation study evaluated the efficiency, ease of use (EOU) and cost of administering chemotherapy with two closed system transfer devices ( CSTD , Equashield™ and PhaSeal ® ) and no CSTD . Forty‐six veterinary technicians ( VT ) working in oncology specialty practices were timed during chemotherapy administration simulated with water and a model canine limb 10 times with each system and with no CSTD . EOU and likelihood of recommending each system were rated by VT using visual analog scales. Costs were obtained from veterinary distributors. Administration was fastest with Equashield™ ( P = 0.0003), but the difference was not enough to affect case flow. Equashield™ was easier to use than PhaSeal ® or no CSTD ( P = 0.002), however VT recommended both CSTD more strongly than no CSTD ( P < 0.0001). Equashield™ cost less than PhaSeal ® but was sold only in bulk quantities. CSTD did not decrease efficiency in administering chemotherapy and were readily accepted by VT .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle