MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1601878699 · doi:10.1111/j.1463-5224.2010.00863.x

The effect of UV‐blocking contact lenses as a therapy for canine chronic superficial keratitis

2011· article· en· W1601878699 sur OpenAlexaff
Nora Denk, Jens Fritsche, Sven Reese

Notice bibliographique

RevueVeterinary Ophthalmology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKeratitisBlocking (statistics)MedicineOphthalmologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effect of UV-blocking soft contact lenses in treatment for chronic superficial keratitus (CSK). METHODS: Twenty six dogs with CSK were treated continuously with UV-blocking contact lenses for 6 months. A contact lens was placed on one eye of each dog; the other eye remained without a lens as a control eye. After this primary study, five of the dogs were further treated and they wore then contact lenses in both eyes. Continuously, all patients were concurrently treated topically with cyclosporine. The contact lenses were changed every 4 weeks and an ophthalmic examination performed. Evaluation criteria included corneal alterations as pigmentation, edema, pannus and vascularization. To determine the transmittance characteristics of the contact lenses before and after use, 32 contact lenses were measured with a UV-vis-NIR spectrophotometer. RESULTS: Pigmentation increased in eyes wearing lenses and in control eyes over the evaluation period of 6 months. Corneal edema increased in the eyes wearing lenses, but remained unaffected in the control eyes. A significant difference in the incidence of pannus and the extent of corneal vascularisation could not be evaluated. Adverse effects were noted in six cases (corneal edema and vascularisation, conjunctivitis, blepharospasm). All new lenses studied reduced UV-radiation to a safe level, whereas used lenses did not maintain their transmittance characteristics. CONCLUSIONS: No positive effect of UV-blocking contact lenses could be proven with the study design used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary OphthalmologyMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207