MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1601964757 · doi:10.1136/bmj.321.7263.756

For and against: Clinical equipoise and not the uncertainty principle is the moral underpinning of the randomised controlled trial FOR AGAINST

2000· article· en· W1601964757 sur OpenAlexaffabout
Charles Weijer

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderpinningRandomized controlled trialClinical equipoiseMedicinePsychologyComputer scienceEngineering ethicsSurgeryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

# Clinical equipoise and not the uncertainty principle is the moral underpinning of the randomised controlled trial {#article-title-2} The ethical basis for entering patients in randomised controlled trials is under debate. Some doctors espouse the uncertainty principle whereby randomisation to treatment is acceptable when an individual doctor is genuinely unsure which treatment is best for a patient. Others believe that clinical equipoise, reflecting collective professional uncertainty over treatment, is the soundest ethical criterion. Here doctors from two Canadian centres discuss their positions. # For {#article-title-3} On what ethical grounds may a physician offer trial participation to his or her patient? The answer seems to depend greatly on which side of the Atlantic you reside. In the United Kingdom, the uncertainty principle is widely endorsed. 1 2 However, in North America, clinical equipoise—reflecting collective uncertainty—is the dominant ethical basis.3 Which of these principles offers the preferred moral underpinning for the randomised controlled trial? It is widely acknowledged that physicians have a primary duty to promote their patients' welfare. When physicians become investigators, however, other ends such as recruiting enough subjects and retaining them in the trial may conflict with this duty.4 How can the physician maintain fidelity to the patient and further the ends of a randomised controlled trial? The uncertainty principle offers an appealing solution to this problem. Physicians who are convinced that one treatment is better than another for a particular patient cannot ethically choose at random which treatment to give, they must do what they think best for the patient. For this reason, physicians who feel they already know the answer cannot enter their patients into a trial. If they think, whether for a wise or silly reason, that they know the answer before the trial starts, they should not enter any patients.2 On the other hand, if the physician is uncertain about which treatment is best for a patient, offering the patient randomisation to equally …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,198
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,423
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1980,423
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,055
Communication savante0,0200,022
Science ouverte0,0050,009
Intégrité de la recherche0,0380,042
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,419
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations176
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207