Community meeting the Namibian Education Technology Policy with OLPC's XO laptops: is it a viable approach?
Notice bibliographique
Résumé
Research problem There is a need in the literature to describe the implementation processes of technology integration in education through community involvement. In particular, there is limited research available about the mechanism or process behind the community technology trends in Namibia. Few cases explore community involvement in meeting educational technology policy needs. The ICT Policy for Education and the Tech/Na! Implementation policy plan aims to prepare learners to participate in new global economies of the 21st century. It also recognizes that presently, schools and other educational institutions are ill-prepared for the demands of the 21st century (ICT policy for Education, 2004). The policy also presupposes that integrating technology in the classroom is the appropriate vehicle to achieve the goal of knowledge, equity, quality and access for all. Although the Namibian Ministry of Education has focused on developing the technology infrastructure at secondary school level first, many educators and community activists has argued that technology integration would be more successful if implemented at primary school level. It is for this purpose that the Ngoma community explored ways in which to integrate technology in and outside of the classroom as a community effort. Key Findings Results in this case study reveals that despite the valiant efforts of community the educational approaches and understanding of the policy hampered further advancement of these XO computers in the schools for learning. Moreover, the OLPC model approach of ownership and alleged focus on constructivist education and 'digital utopianism appeared to be conflicting in the implementation and sustainability of the community project. Community members priorities changed as the project was implemented due to events of thefts, parent complaints which resulted in short-term ineffective solutions. The Itenge Development Foundation remains an integral part of the project, however with minimal community involvement and use of laptops.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».