MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1602225646

U.S. v. RxDepot: The Battle Between Canadian Store-Front Companies, the FDA and Brand-Name Companies

2005· article· en· W1602225646 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Rosenquist

Notice bibliographique

RevueMarquette intellectual property law review · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBattleBusinessAdvertisingBrand namesIntellectual propertyLawPolitical scienceHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prescription drugs are taken by millions of Americans each year for everything from seasonal allergies to beating cancer. However, millions of Americans each year are without health insurance of some form of prescription drug coverage. When the costs of prescriptions are beyond those Americans' reach, where should they turn to for help? RxDepot, Inc. was a company founded by an entrepreneur, Carl Moore, who believed he had the answer to the problem. In 2002, he began opening stores in the United States where customers could bring in the prescription, have it sent to a Canadian pharmacy, and receive their prescriptions in the mail. This was an attractive idea to some, especially senior citizens, because of Canadian price controls on prescription drugs. Patients would not have to enter Canada to obtain the benefit of the lower prices, but instead could place their order in their own neighborhood. While prospective patients seemed happy, and Carl Moore stood to see his company succeed, the Food and Drug Administration (FDA) stepped in and claimed that RxDepot's actions were illegal. The FDA claimed that RxDepot's business circumvented the FDA's guidelines for safety and the public was at risk. Brand-name drug manufacturers were also upset because generic drugs were entering the United States which may have violated their patent rights without complying with existing law regarding the introduction of generic equivalents. When it looked like a showdown would occur between the FDA, brand-name drug manufacturers, and RxDepot, the FDA was first to succeed in federal court in enjoining RxDepot's business on the public health policy. This left patients without access to affordable drugs and Carl Moore without a successful business. However, the FDA maintained it was helping to save lives by preventing harmful drugs from illegally entering the country. The author traces the short life of RxDepot in the United States, the concerns by many involving intellectual property rights, and seeks to find an answer for those who may have been forgotten in the fight - the patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarquette intellectual property law reviewMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207